陳某租賃車輛在行駛中發(fā)生事故，負(fù)全責(zé)，但承保該租賃車輛的保險(xiǎn)公司卻以租賃車輛屬營(yíng)運(yùn)車輛為由不同意賠償。為此，陳某將保險(xiǎn)公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第三中級(jí)人民法院日前駁回了保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，終審判令保險(xiǎn)公司賠付修理費(fèi)15.2萬元。
2012年6月24日，陳某駕駛的車輛與井某駕駛的小轎車發(fā)生追尾，交警部門認(rèn)定陳某負(fù)全責(zé)。而陳某駕駛的車輛是其朋友從某汽車租賃公司處承租的租賃車輛，該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)陳某正駕駛該車去接朋友。理賠過程中，保險(xiǎn)公司提出，汽車租賃公司在為涉案車輛投保時(shí)車輛登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，可該公司卻將車輛用于出租，改變了車輛的使用性質(zhì)，因此不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
一審法院經(jīng)審理作出判決后，保險(xiǎn)公司不服上訴至三中院。
三中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案車輛的租賃合同中，汽車租賃公司已經(jīng)要求承租人不得將車輛用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，且承租人及事發(fā)時(shí)的駕駛員所陳述的車輛使用用途也沒有用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，與私人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別。從承租人的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事營(yíng)利性的運(yùn)輸，并收取運(yùn)費(fèi)，不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇；從出租人的角度，出租人在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同。故對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此，作出上述判決。
